Альпинисты Северной столицы. Доклад к 52-летию трагедии группы Дятлова.

Я решил на этот раз не присутствовать на годовщине потому, что дважды мне посетить Екатеринбург трудно по срокам и средствам. В ближайшее время я надеюсь приехать на презентацию книги «Тайна гибели группы Дятлова». Книга сейчас готовится к изданию. Надеюсь, что все вопросы с ней нам удастся решить в ближайшее время. По орг. вопросам издания может проинформировать Петр Иванович Бартоломей. Надеюсь, нам удастся организовать презентацию книги в УГТУ после издания, - в этом случае я приглашаю всех. И всех постараюсь о ней проинформировать, и постараюсь презентацию оформить. Книга уточняется уже 3 года, и за это время она много прибавила по точности и по содержанию. А по объему стала меньше.

За последний год редакция книги была исправлена и дополнена по результатам моей поездки в Екатеринбург и второго ознакомления с делом в архиве год назад, - на этот раз с подлинниками. Мне удалось собрать полную копию дела, - оба его тома. Полный перечень документов второго тома дела с кратким их содержанием я прилагаю (Приложение 1). В Интернете самая свежая редакция книги опубликована на сайте «Альпинисты Северной столицы» (Тайна гибели группы Дятлова).

Данные, полученные за год от коллег по расследованию и поисковиков

Кроме уточнений и дополнений по фактам дела мне удалось связаться с некоторыми людьми – свидетелями поиска. Удалось установить связь с Олегом Ивановичем Гребенником (проживающем в Новосибирске) и Сергеем Николаевичем Согриным (проживающем в Усть-Лабинске).

Гребенник мне сообщил, что в его поисковой группе было 6 человек. По фамилиям Гребенник запомнил только Владимира Шляпина, а остальных не помнит. Он сказал, что им в группу дали охотничье ружье после разговора Ортюкова, кажется, с Масленниковым и вопроса: «Как их защитить?..». По этому признаку некоторые фотоснимки «группы с ружьем» могут относиться именно к группе О.И.Гребенника. После снятия с Ойко-Чакура группу Гребенника для поисков не использовали (если и использовали, то отдельных ее участников).

Согрин мне сообщил, что при высадке в район Отортена в группе Аксельрода было 3 человека, - Аксельрод, Согрин, Типикин (а не 5, как по протоколам дела). Я его специально переспросил, и он мне сказал, что их было только трое. И что Чиглинцев и Ябуров летели с ними, кажется, только до Ивделя, а затем отправились в Артемовск за рациями. Я не знаю, может, он что-то забыл, но он мне сказал, что было все именно так. После высадки у горы Пумсалнель они оставили вещи и сходили на Отортен. Вымпел с сообщением о подготовке к обратной отправке и об обнаружении палатки Дятлова им сбросили с вертолета, а не с самолета. Он сказал, что рация у них была, но они ею не пользовались. Сказал, что, насколько он помнит, у них даже палатки с собой не было. А был кусок брезента. И что он умел организовать ночлег в "снежной берлоге" с крышей из куска брезента (может, здесь у него что-то и "наложилось" в воспоминаниях с воспоминаниями из его похода 1959 г .). По поводу походного опыта он сказал, что Дятлов был на курс старше его. Но опыт у Дятлова был меньше, поскольку Согрин занимался туризмом с 6-го класса школы и имел, кроме туристского опыта, в то время второй разряд и инструкторское звание по альпинизму. А Дятлов занимался туризмом только с первого курса института. Я спросил и насчет подготовки групп, - была ли группа Дятлова "самой сильной" в институте, как утверждают некоторые «слухи» (я добавил еще, что группы Карелина и Согрина выглядели внушительнее группы Дятлова и по подготовке, и по сложности маршрутов). На это Согрин сказал, что, конечно, группа Дятлова "самой сильной" по опыту и подготовке, никак не была... Мою позицию в части «лавинно-холодной аварии» и как продолжение «линии Аксельрода», Согрин пока не разделяет. Книгу я ему переслал, и он ее изучил. Насколько глубоко - не знаю. У него сейчас личные проблемы (лечение жены) и, возможно, с книгой он внимательно не разобрался.

На вопрос, спали ли они в походе в валенках, Согрин ответил отрицательно. На вопрос, использовали ли они тогда способ утепления ног на ночь с помощью рюкзака, убирая в него ноги, - он ответил отрицательно. Эти способы утепления ног ими тогда не использовались.

Насчет Золотарева Согрин сообщил, что запомнил его энергичным, компанейским, деятельным, «типичным инструктором турбазы». Золотарева звали Семен – так он представился при знакомстве с группой Согрина. Кажется, Золотарев имел практику и на турбазе «Красная поляна». Но его знакомых на этой турбазе в более поздние годы Согрин не нашел. Золотарев попросился поход и готовился с группой Согрина около месяца. Но потом по срокам похода попросился в группу Дятлова. А когда Дятлов его принял, он «отпросился» у Согрина. Группа Согрина хотела взять Колмогорову, и Зина вначале собиралась. Но потом по каким-то причинам отказалась. Здесь тоже могли сыграть роль и сроки похода (более длительные у группы Согрина), и влияние Дятлова, и влияние всей группы Дятлова.

«Московские мастера» по словам Согрина вели себя достаточно скромно и молчаливо. Они ходили, смотрели, немного расспрашивали. А потом как-то незаметно исчезли. Баскина, - альпиниста-мастера, Согрин знал еще раньше. Бардин по его словам выглядел не слишком «спортивно». Шулешко запомнился более «спортивным»…

Согрина живо заинтересовали новые данные о Золотареве:

- админы форума «Перевал», которой удалось достать материалы о Золотареве после запроса в минский институт физкультуры. Выяснилась дата рождения Золотарева Семена Алексеевича - 2 февраля 1921 года, - видимо, он погиб в день своего рождения. Выяснили, что он прошел всю войну и имел 4 правительственные награды. У него были две сестры и брат, который погиб на войне в 1943 году. Я попросил Галину уточнить еще военное прошлое Золотарева по архивам (проследить его боевой путь), - она постарается это в ближайшее время сделать. По документам Золотарева встает его образ, как человека образованного, культурного, честного и в тоже время достаточно скромного. Такой образ никак не вяжется с образом какого-то «сексота», «подставного лица» или «случайного» и «чуждого» человека в группе Дятлова, который сочиняют некоторые фантазеры. Золотарев был человеком достойным, и он достойно разделил с дятловцами их судьбу. На форуме «Перевал» Галина Никишина представила ряд переписок материалов прекращеного уголовного дела, - теперь доступны почти всем желающим. Я ей в этом помогаю и делюсь материалами.

Экспедиция Семяшкина и в чем я вижу ее результаты.

Экспедиция Семяшкина дала ряд новых, интересных результатов по анализу аварии Дятлова. По моим представлениям, расположение места палатки и места настила и последней «четверки» дятловцев Семяшкин определил достаточно точно. Погрешности всегда есть, и кое в чем видны, но они несущественны (палатка дятловцев могла стоять немного ниже, но на склоне практически с теми же параметрами рельефа). В оценке событий и фактов интересно мнение, прежде всего, Семяшкина и наиболее опытного участника его группы Николая Рочева (который имеет наибольший походный опыт и старше Семяшкина на 7 лет). Остальные там – молодые ребята без большого опыта. Я установил связь и с Семяшкиным, и с Рочевым. Единого мнения насчет причин аварии Дятлова у группы Семяшкина нет и нет среди них определенных приверженцев «лавинно-холодной аварии». Но, по мнению Рочева, на горе Холатчахль в месте предполагаемой установки палатки дятловцев все условия для схода лавин были налицо. Толщина снежного горизонта составляла 240 см при наличии слоя уплотненного снега толщиной от 50 до 100 см и наличии рыхлой подложки. Это видно по их снимкам.

Палатку группы Семяшкина ветер раскроил по швам и забил изнутри снегом, - сугроб был не над палаткой, а внутри нее. Характер повреждений и наполнение снегом палатки дятловцев были другими. А ее малое заполнение снегом говорило о том, что ее ткань была придавлена снегом с самого начала аварии. И что она не стояла под ветром в разорванном состоянии и не набирала внутрь снег, как надутый ветром мешок. Уступ снега у палатки Семяшкина по фото частично сохранился со стороны задней стойки. А со стороны передней стойки его замело, и он четко на фото не виден. У палатки дятловцев уступ со стороны задней стойки, видимо, отсутствовал. А со стороны передней стойки его остатки были заметены, как и у палатки Семяшкина.

Семяшкин мне сообщил, что путь от палатки до места их настила примерно в 70 м от кедра они проделали в разном темпе за время от 10 до 30 минут. Он сказал, что все каменные препятствия на этом пути даже в темноте легко обходятся. В ложбине ручья – глубокий снег. И за кедром глубина снежного покрова была такой, что без лыж там уже было не пройти.

Факты. подтверждающие сход обвала на палатку дятловцев

Факты подтверждения схода обвала на палатку надо разделять на косвенные факты, подтверждающие возможность схода обвала и прямые факты, прямо указывающие, что сход обвала имел место. Не надо путать одно с другим. Косвенные факты обретают силу только в совокупности с другими фактами и должны приниматься во внимание, если они связаны с достоверными фактами, и не противоречат им и логике событий. Косвенные факты указывают на причины схода обвала – причины наличия и увеличения факторов лавинной опасности. Прямые факты, - следы лавины, - прямо указывают на те или иные особенности схода обвала и на события, связанные с ним.

Так, косвенными фактами схода обвала являются наличие признаков лавинной опасности по состоянию снега и рельефа и признаков усиления лавинной опасности из-за подрезки склона и резкого изменения погодной обстановки. Все эти факты, увеличивают подозрения насчет схода лавины.

Статистика лавинных аварий указывает, насколько велик и значим этот фактор аварийности, которым пренебрегать никак нельзя. До 80 % туристов-лыжников погибают от лавин и до 90 % - от лавин и замерзания. Статистика аварий – косвенный факт, указывающий на главные возможные причины трагедии.

Косвенными подтверждениями схода обвала также является наличие аварий-аналогов на склонах с разной крутизной и при сходных условиях подрезки склона. Ведь если такие аварии имели место в сходных условиях, - значит, и в данном случае авария могла произойти. Дальнейшее изучение аварий-аналогов привело к обнаружению, по крайней мере, трех очень похожих аварий. О двух я уже сообщал, - это аварии Еремкина (29.10.88, Полярный Урал) и февральская авария Романова 06.02.82 в верховьях ручья Медвежий, Полярный Урал. Я понял, что и февральская авария группы Гориловского 16.02.83 г., Кольский п-ов, ущелье Суолуайв, произошла по очень похожему сценарию подрезки склона у палатки и схода пластовой лавины на палатку с гибелью 5-ти человек. Все эти три аварии-парадигмы (исторические примеры) отмечены очень тяжелыми исходами с гибелью 25 человек, когда палатки ставили на некрутом склоне, считая его нелавиноопасным. Найдена также похожая февральская аварии со спелеологами со сходом лавины на некрутом склоне на палатку у пещеры Меженного-Снежная (эти пещеры сообщаются ходами), см. http://d21.chat.ru/tblekcii.htm :

…Сход лавины.08.02.1985. хр.Бзыбский. близ пещеры Меженного. Морозов Александр, Кореневский Алексей, Преображенский Алексей (Москва). По дороге в пещеру Меженного разбили лагерь на пологом склоне. Ночью сошла лавина, накрывшая палатку. Тела найдены лишь весной.(*).

А также известна авария со спелеологами с лавиной, засыпанием палатки снегом, отступлением группы вниз без вещей, с долгим откапыванием из палатки, когда палатку пришлось резать и бороться в стесненном пространстве у той же пещеры.

…Попадание в лавину. Середина 80-х. пещера Снежная. Выбираясь из входного колодца, Костя Службин и Леша Критский были сметены лавиной. Леша откопался быстро, Костю нашел лишь через полтора часа в неважном состоянии. Путь наверх был осложнен нависающими снежными козырьками, поэтому решили поставить палатку прямо в воронке и отдохнуть. Залегли спать и тут их вторично снесло вместе с палаткой. Удалось сдуть спальные матрацы, появилось пространство. Разрезали палатку и откопались. Ботинки найти не удалось. По пути наверх накрыло лавиной третий раз. Засыпало по пояс. Почти полтора суток выходили из входной воронки, прокопав 15 м . сквозь козырек. Босиком пошли в Дурипш, кутаясь в спальники, местами шли по ручью с водой. Через 17 часов достигли поселка.

«Непосвященные» в сложность ситуации сразу спросят: «А почему вещи, обувь не откопали? Ведь это так просто…». «Святая простота» здесь состоит в непонимании тяжести ситуации. В непонимании, какая это безнадежная затея – раскапывать палатку и вещи голыми руками.

Последним случаем-аналогом является гибель в лавине Сергея Симакова при катании вне трасс в Итальянских Альпах (Курмайор) 10 января 2011 года. Пластовая лавина сорвалась под ним на открытом склоне крутизной всего 15 градусов и на участке шириной всего 15 м из-за подрезки пласта лыжами и нагрузки на склон весом лыжника. Он не смог уйти от лавины, несмотря на малую крутизну склона. Она увлекла его в кулуар и закопала. Его нашли по сигналу бипера и откопали менее чем через 20 минут, но он погиб. Внешних повреждений никаких не было, кроме рассечения на лбу от удара о лыжу или о скалу. Смерть наступила от сдавливания в лавине и остановки дыхания.

Надо видеть, что аварии-аналоги дают объяснения отдельных фрагментов событий, но не всей ситуации в целом. Они дают результат анализа отдельных составляющих событий, - объяснение отдельным фактам. Например, почему разрезали палатку и почему не смогли быстро откопать вещи? А вот синтез всей ситуации делается и на результатах анализа событий, и на других известных фактах. В частности, и на прямых фактах в пользу схода обвала.

Факты наличия лавинной опасности в виде повреждения снежного пласта примерно на 1 м вглубь (выше пояса), и в виде крутизны склона сугроба над палаткой более 20 градусов четко просматриваются на последних снимках дятловцев: Возражения оппонентов, вытаскивающих палатку на ровный склон и отрицающих факт подреза «снежной доски» я считаю несерьезными. Как и утверждение, будто снимок сделан в тайге.

Прямые факты в пользу схода обвала в моей книге перечислены. Фактически это не отдельные факты, а группы фактов, связанные с состоянием травм погибших, с состоянием палатки, ее повреждений и вещей в ней, с состоянием снега и следов на снегу внутри, на палатке и вокруг нее.

Так, травмы дятловцев явно имеют общий источник, один тип и общий механизм возникновения из-за компрессионного сдавливания. Следы криминала в травмах отсутствуют, - они нерукотворны и характерны именно для лавины. Люди не смогли бы нанести такие травмы без внешних повреждений. И такие травмы не могли быть получены на некрутых склонах горы Холатчахль в результате падений на склонах. По крайней мере, множественные переломы ребер, как у Дубининой и Золотарева, - точно не могли быть получены даже при падениях на наледи некрутого склона. Какие травмы там можно было получить при падениях на склоне, - это мы видим по травмам сержанта Соловьева (он потянул ногу) и по травме Шаравина , - и то ушибы и сотрясение мозга он получил в результате удара при спуске на лыжах, а не просто «на ногах».

Повреждения палатки, - разрезы, разрывы и трещины, - прямо говорят о воздействии обвала и действиях по освобождению из-под снега. На это указывают также многие аварии-аналоги с разрезами палаток под слоем снега от лавин или снегопадов.

На борьбу в стесненных условиях указывает меховая куртка Дятлова, вдавленная в снежный склон внутри палатки. Когда палатку нашли, куртка торчала в разрыве, - об этом говорится в описании событий. Ошибочно видеть куртку лежащей у палатки глазами Масленникова, прибывшим через полтора дня, - к этому времени куртку вынули и положили рядом с палаткой. Так же как вынули, связали и положили у входа пару лыж-стоек.

На удар обвала указывают и сломанная в двух местах внутренняя лыжная палка-стойка задней стороны палатки, и трещина палатки у заднего края, и боковые лыжи - стойки, одна из которых стояла явно не на своем месте. Она упала, ее подняли и воткнули рядом с палаткой. Представление поисковиков о том, что палка-стойка палатки была «разрезана» является неверным, - никто бы не стал портить и резать эту палку. Сломы палки на морозе были хрупкими и достаточно ровными, - потому и приняли за надрезы.

На сход обвала указывает и снег внутри и вне палатки. Снег под фонарем на палатке. Малое количество снега внутри палатки. Отсутствие следов у палатки из-за разрыхления снега.

Налицо и признаки схода снежных масс вблизи палатки на стволах небольших пихт, - на эти повреждения указал профессор Назаров Н.Н. в 2001 г . в экспедиции Попова.

Все эти и еще ряд фактов указывают на сход снежного обвала, - на то, что палатку положил не ветер, а снежный обвал. И все эти следы указывают и на те события, которые последовали вслед за сходом обвала, - борьбу в стесненных условиях, разрезы и разрывы палатки с выходом всей группы из придавленной снегом палатки.

Все это – видимые следы лавины. Да, они оказались совсем не такими, какими их предполагали увидеть тогда даже опытные туристы. Но то, что их не увидели ранее, еще не означает, что их нет. Со временем они стали видны Аксельроду, Попову, Назарову и нам.

Факты прохождения холодного фронта и тяжесть ситуации

Тезис, будто «кто-то помог» дятловцам погибнуть я считаю неверным ввиду отсутствия следов посторонних людей и следов рукотворных воздействий, которые привели к катастрофе. Им не «кто-то», а «что-то» помогло погибнуть. Причиной гибели были удары стихи снежного обвала и холодного фронта.

Насчет «холодного фронта циклона я писал ранее. По картам погоды его ход четко прослеживается: Вот он в подходит с севера-северо-запада: из района Шпицбергена в начале дня 1 января (5 утра или 0 по Гринвичу, - 00Z) по карте температур (место аварии обозначено красным крестиком в правом верхнем углу карты):

Вот через 24 часа «язык» холодного фронта арктического циклона вторгся со стороны Новой Земли и Ямала в 0 часов по Гринвичу 2 февраля, - это 5 утра по местному времени:

А вот южный край фронта сместился на северо-восток еще через 24 часа:

Мне в части воздействия этого фактора оппоненты не возражали, - они этот факт просто не принимали во внимание. Возражал только один оппонент на форуме, но его аргументы мне видятся слабыми. Поскольку он считал, что условия надо смотреть не по показаниям ближайших к месту аварии восточных метеостанций Бурмантово в 66 км и Няксимволь в 95 км , а по показаниям более удаленных западных метеостанций Троицко-Печорске, Сыктывкар и более южной метеостанции Ивделя. Данные метеокарт, ближайших метеостанций и выводы специалистов он не принимал во внимание. Мне показалось также, что он судил не по пиковым температурам на метеостанциях, а по усредненным за сутки. А такое «сглаживание» не позволяло увидеть экстремальные условия роковой ночи трагедии.

Но по показаниям всех этих метеостанций прохождение холодного фронта тоже просматривается, но менее четко. Фронт этот шел не с запада, - он шел с севера-северо-запада. Падение температур в Печоре, Бурмантово и Няксимволе наблюдалось ниже минус 28, - примерно такое же было и на месте аварии. А ветер на открытой части гор был ураганным. Многочисленные свидетели в Вижае отмечали в эти дни необычайно сильные ветра, которые сбивали с ног детей и заметали дороги сдутым из леса снегом. На открытой части гор имела место низовая метель из сдутого снега. Ясно, что такой ветер быстро разрушил след небольшого снежного обвала, который упал на палатку. А одна стойка палатки смогла устоять только потому, что ее плотно придавило метелевым снегом и снегом обвала. Вот примерное положение фронтов на 5 утра 2 февраля, построенное метеорологом Мошиашвили: Место аварии – черный крестик, а температуры у метеостанций указаны, - ближайшие это Бурмантово (-28,7) и Няксимволь (-28,4). Ведущий поток показывает направление смещения фронтов.

Фронт арктического циклона прошел достаточно быстро. Но пик его приходился как раз на ночь и утро с 1 на 2 февраля. На открытой части горы имела место снежная буря с ураганным ветром и низовой метелью при температуре минус 25 - 30 градусов. И надо видеть, в какие тяжелые условия попала группа Дятлова после схода снежного обвала и извлечения пострадавших. Надо видеть, насколько она была ослаблена травмами и потерей снаряжения в заваленной снегом палатке. Они сумели извлечь часть вещей, - две куртки, две с половиной пары обуви, одеяло и одеть пострадавших. Но, видимо, поняли, что дальнейшая задержка на открытой части горы приведет к быстрой гибели группы от замерзания. Быстро откопать вещи из-под слоя плотного снега и слоя ткани палатки было невозможно. Поэтому они предпочли вариант с отступлением в лес после того, как поняли, что в случае задержки группа быстро погибнет на открытой части горы от холода и ветра. Странно, - почему-то мало кто видит этот вариант развития событий, при котором погибшие лежали бы уже у палатки и на спуске к лесу. А этот вариант холодной «чивруайской аварии» 1973 года, - он был реальным в случае дальнейшей задержки группы у палатки. На Чивруае группа быстро замерзла на перевале под ветром в «одетом» состоянии и со снаряжением. Дятловцы предпочли вариант с отступлением для спасения раненых. Я считаю, мы должны уважать это их решение. И это решение мне трудно считать ошибочным, поскольку давление стихии было очень сильным. Из этой тяжелейшей ситуации такой ослабленной группе выйти было очень трудно. Надо это видеть и понимать. Нам, конечно, неизвестны все психологические составляющие, которые привели группу к решению на поспешный спуск. Но вот объективные факторы, которые привели к этому решению, сейчас видны. Это очень тяжелые факторы давления внешних сил холода, ветра и обстоятельств, связанных с невозможностью быстрого извлечения из палатки вещей и снаряжения, а также невозможности переноски снаряжения вниз ослабленной группой. Ведь группа вела вниз раненых Дубинину и Золотарева и, видимо, несла на себе вниз Колю Тибо с тяжелой травмой черепа. Вот эта тяжесть ситуации мне сейчас видится более определенно, и мне видится не менее трагический исход при замерзании группы уже у палатки в случае задержки группы на открытой части горы. Вот этот акцент на тяжести ситуации в новой редакции книги был сделан.

Возражения оппонентов в части схода обвала

Возражения я встречаю достаточно бессистемные. Валят в одну кучу и путают разные вещи, - косвенные факты путают с прямыми доказательствами схода обвала. Утверждают, что косвенные факты наличия лавинной опасности ничего не доказывают. Утверждают, что аварии-аналоги с близкими параметрами рельефа и снежного покрова не имеют никакого сходства, и что аналогии ничего не доказывают. Утверждают, что статистика лавинных аварий ни о чем не говорит. Прямые факты в виде перечисленных следов лавины просто не видят или не признают. И основные возражения базируются просто на ошибочных представлениях и на том, что поисковики что-то не увидели. Не увидели «следы лавины». Не поняли, что за лавина такая и почему сошла. Не увидели и не поняли, что лыжная палка сломана, а не «разрезана». Не обратили внимания на вдавленную в разрыв палатки куртку Дятлова. Не увидели, что палатка придавлена снегом, а не просто заметена. Утверждают, что обдиры коры пихт на месте аварии, - это не следы воздействия снега, а следы воздействия ветра. И приводят снимки обдиров, снятые совсем в других местах, на склонах другой ориентации. По отзыву Лебедевой Н.А. это вообще не «обдиры» на снимках, а «обгрызы» коры животными. Вот такие я встречаю «возражения» на основе которых делают абсурдные выводы, будто Буянов утверждает: «Лавины сходят вверх по склону»…

Коллеги, на том, что кто-то что-то «не увидел», «не понял», не додумал, на заблуждениях и на непонимании ничего нельзя построить, кроме откровенной обструкции. Характерно ведь: оппоненты, которые пользуются такими «доводами» сами-то ничего объяснить толком не могут. Они только пытаются разрушить сильные аргументы слабыми и сомнительными «доводами». Здесь много просто пустых разговоров. И я здесь столкнулся с людьми, которые ничего не слышат, - с полными «глухарями». Я понимаю, что таким доказать ничего невозможно. Меня же обвиняют в том же. Достоверные возражения я всегда готов принять. Но пока их очень мало. И я не боюсь ни с кем делиться объективной информацией. А вот те, кто неконструктивно возражает, - те делиться информацией со мной не хотят. Впрочем, и достоверной информации у них появляется очень мало.

В «подтексте» опровержений лавинно-холодной трагедии лежит защита каких-то других «версий», которые не находят подтверждения. Но за которые продолжают бороться во имя «святой веры» в них. Я же здесь ни во что не «верую» на слово. Я стараюсь видеть картину событий по объективным фактам. Я старался добывать эти факты путем поиска информации с ее проверкой.

Один из оппонентов вдруг стал многословно возражать, пытаясь играть на различиях условий и обстоятельств аварий-аналогов и аварии Дятлова. Конечно, - нет, и не будет двух одинаковых лавин, двух одинаковых аварий, двух одинаковых травм. Но сходства у отдельных аварий, травм и лавин есть. Например, общее сходство с тремя авариями-парадигмами, - это подрезка снежной доски у палатки, сход лавины с гибелью или травмами людей. И здесь не имеют значения, например, различия в крутизне склона. Важно, что лавина сошла и там, и там. Не существенно то, что травмы были разными. Важно то, что люди в этих случаях погибли или были травмированы. Играть на мелких различиях нельзя, когда косвенные доказательства указывают на возможность и схода лавины на таком склоне и на возможность реального получения возникших травм от лавины. А прямые факты указывают на то, что лавина сошла и травмировала при обстоятельствах, совпадающих с характерными, важными обстоятельствами аварий-аналогов. В данном случае, - с подрезкой снежной доски у палатки. Ну, а то, что кто-то там был на месте и видел последствия ряда аварий-аналогов, еще не говорит о том, что он видел там все, и что его суждения безошибочны. На примере той же трагедии Дятлова ясно, что можно видеть улики и факты, но не понимать их и заблуждаться.

Вообще, случаев схода лавин на палатки туристов-лыжников за 30 лет немного, - всего несколько, - это несколько процентов от общего числа аварий. Но вот погибших в них – уже примерно 22% от общего числа погибших. И 28 % от числа погибших в лавинах. Все это – очень тяжелые аварии. И характерно, что большинство из них развивается именно по такому опасному «сценарию»: установка палатки на некрутом склоне, который считают «нелавиноопасным», подрезка снежного пласта и последующий сход лавины с очень тяжелым исходом. Обычно, с гибелью всех, кто в палатке. Причем лавина сходит не сразу, а через какое-то время. Это – тоже сходство всех названных мной четырех аварий-парадигм (включая аварию Дятлова).

Возражения по фактам полета «огненных шаров»

По этим фактам возражений оппонентов было мало, если не считать совсем неквалифицированные выпады с обвинениями и попытками обструкции. Наиболее обоснованным казалось возражение (участника форумов Pepper) насчет того, что за 290 сек. полета на активном участке работы двигателей ракета Р-7 не могла достичь высоты 210- 250 км для того, чтобы быть наблюдаемой из района Сев. Урала. По этому возражению я провел небольшое исследование с поиском параметров полета в Интернте. Удалось установить, что за время работы первой ступени 115-117 сек. ракета поднимается на высоту около 50 км и приобретает скорость 2,17 км в с. Последующие 173 секунды полета дают увеличение скорости до 6,35 км в с. Несложный расчет показывает, что при такой вертикальной скорости в 2 км в с, и и скромными величинами вертикального ускорения «0,3g», необходимом для приращения вертикальной скорости и достижения апогея в 700 км , и начальной высоте около 50 км , за время активного полета ракета уходит на высоту более 500 км . Эту величину апогея 700 км мне указал Железняков. А при апогее в 1000 км (указанном для этих полетов Р-7 на американских сайтах) вертикальное ускорение получается еще больше «1g», и ракета уходит вверх более чем на 600 км . Таким образом, возражение оппонентов я вижу несостоятельными. После моего пояснения оппоненты смолкли. У Железнякова я попросил дать уточненные данные по высоте полета на активном участке, но он пока не смог это сделать. Он очень занят написанием книги к 50-летию полета Гагарина. Но возражений по результатам этого моего расчета у него пока нет…Мне ясно, что свидетели видели активный полет ракеты Р-7 в течение примерно полутора-двух минут, - в это время световой эффект явления был максимален. Мне ясно, что метеоролог Токарева, написавшая, что «звезда отбросила хвост», - видела разделение головной части ракеты с модулем второй ступени уже на пассивном участке полета.

Примечание. Конечно, в расчете я учитывал и компенсацию веса ракеты тягой ее двигателей (кроме указанного положительного вертикального ускорения 1g), - на активном участке полета замедления вертикальной составляющей скорости не происходило (происходил разгон). За счет вертикальной скорости 2 км в с за 173 с ракета уходит вверх примерно на 350 км , что вместе с 50 км на участке первой ступени дает уже 400 км подъема. Остальное приращение высоты дает составляющая вертикального ускорения. Даже если предположить, что никакого приращения вертикальной скорости на участке 2 ступени нет, то ракета со скоростью 2 км в с уйдет вверх на пассивном участке на 204 км , а всего – на 604 км . Остальные 100 км до 700 она обязана «добрать» на активном участке» за счет ускорения. И по самым заниженным оценкам вертикального ускорения (0,3-0,4)g здесь менее 500 км высоты подъема на активном участке не получается…

На примере новых сочинений Ракитина, «КАНа», Кизилова и других, появившихся в Интернете и обыгрывающих тему криминального преступления, я еще и еще раз убеждаюсь, что никакого подтверждения фактами они не имеют. По мере появления новой информации о трагедии Дятлова ложь о ней становится более изощренной. Но во всех этих сочинениях сразу обнаруживается и куча несоответствий с известными фактами, и целый ряд «прорех» в объяснении тех фактов, которые эти сочинения не объясняют и замалчивают. И видно по этим сочинениям, что их авторам известно по фактам аварии, а что неизвестно. Вот в неизвестных им вещах они допускают грубейшие ошибки. И становится ясно, что к истории аварии Дятлова эти сочинения не имеют отношения.

По отдельным фактам, которые еще используют для обоснования криминала, могу сказать вот что.

Я нашел радиограмму от 7 марта 1959 г ., в которой говорится о куске лыжи, найденном примерно в 20 м от палатки. Но считать этот факт за факт «присутствия посторонних» нельзя. За 10 дней там было много людей, и кто-то мог потерять кусок сломанной лыжи. Он мог быть потерян и много раньше какой-то другой группой туристов.

Наличие ледоруба в группе Дятлова обнаружилось на некоторых снимках. На них видно, что ледоруб переносил Золотарев. Эта вещь, сданная в спортклуб института, не является посторонней.

По всем материалам дела я проверил факт о, якобы, «срубах топором» пихт настила дятловцев. Никто из поисковиков не видел эти «срубы». Этот факт – явно надуманный по фотоснимкам.

Что касается «обмотки шинельного сукна», то ни Иванов, ни Ортюков, ни Масленников не придали ей значения, как факту в пользу «присутствия посторонних». Потому это никакая ни «обмотка», - это пояс ватника или шарф. И второй «матерчатый пояс» с пряжкой, найденный у кедра, - это никакая не «обмотка». Это тоже пояс от ватника. Ватники с поясами и шарфы в перечне снаряжения маршрутной книжки группы Дятлова есть.

Криминальные и техногенные «версии» трагедии группы Дятлова ничем не подтверждены.

Но и их сочинители, и их приверженцы, - явные и тайные, предпринимают попытки дискредитировать описание событий лавинно-холодной аварии группы Дятлова. Методы применяются разные, в том числе достаточно грубые, - в виде дискредитации оппонентов, обструкции, «забалтывания» или умолчания объективных фактов, непринятия выводов специалистов и откровенной «лжи во спасение». Я вижу обреченность всех этих попыток…

За год были выпущены два телефильма о трагедии Дятлова, - фильм РЕН-ТВ «Громкое дело. Гора мертвецов» и фильм НТВ «Дело темное. Гибель группы Дятлова. Исторический детектив с Вениамином Смеховым». Я оказал помощь создателям фильмов материалами и участвовал в съемках, - 5 часов для РЕН-ТВ и 2 часа снимала НТВ в конце августа 2010 г . В фильмы вошли коротенькие фрагменты, - в сумме на 30-40 секунд в каждом фильме. Оба фильма не избежали ошибок в изложении некоторых фактов. По моему мнению, фильм РЕН-ТВ получился более достоверным и правдивым, чем фильм НТВ. В фильме РЕН-ТВ Юлии Фотченко, наконец, были даны верные выводы о причинах трагедии. Фильм НТВ только ограничился перебором «версий» без ответа на вопросы, - он, на мой взгляд, получился слабее фильма РЕН-ТВ, хотя вышел позже. Отдельные эти «версии» в фильме НТВ, например, версия о «драке» в группе не заслуживали даже упоминания. Копию телефильма РЕН-ТВ я получил и разослал по трем адресам в Екатеринбурге, - рекомендую просмотреть. Фильм НТВ мне пока не прислали.

Коллеги, решите, стоит ли выносить какой-то «вердикт» по этим фильмам с одобрением или порицанием после просмотра. Я лично одобряю фильм РЕН-ТВ Юлии Фотченко. А насчет фильма НТВ моя оценка негативна.

Что и как делается по полнометражному американскому фильму, - мне не неизвестно. Ко мне не обращались.

Вот, коллеги, все, что я хотел сообщить. Буду Вам признателен за любые замечания и дополнения к книге. Пока еще не поздно кое-что исправить.

Вопросы, на которые я пока не смог ответить до конца

Место расположения настила и последней четверки погибших, - этот вопрос я продолжал уточнять и хотел бы уточнить вместе со всеми на обсуждении годовщины. Ряд свидетельств (Слобцов, Шаравин) указывают на место за кедром и на линии палатка-кедр, - в русле 4-го истока Лозьвы при нумерации их по мере движения от палатки. Мы обследовали это место в экспедиции 2008 г . и нашли там совковую лопату, - без ручки, не сломанную.

На это же место указывает и схема поисковиков – лист 77 дела. На этом листе положение погибших изображено четырьмя черточками за кедром с надписью «трупы» (на схеме положение всех погибших указано горизонтальными черточками). На той же схеме дано и место палатки, - обозначены также останцы и характерная каменная ямка на склоне, причем видно, что расстояние до ямки от останцев немного меньше расстояния от ямки до палатки.

Однако ряд документов указывают на другое расположение места настила и последней четверки. По протоколу места обнаружения трупов и по радиограммам Ортюкова это место находилось юго-западнее «рубленого ельника» немного не доходя до кедра – в русле ручья № 3 (считая по порядку пересечения ручьев при движении от палатки). На то же положение указывает фото двух кедров с найденной поисковиками тряпкой.

Если эта «тряпка» - сожженные лыжные брюки Кривонищенко, о которых говорится в материалах дела, то настил и четверка погибших находились всего в 15 м от них. Вот здесь, в русле ручья № 3, немного не доходя и в сторону от кедра (на пути от палатки к кедру). Это место также согласуется с представлением, что настил находился примерно в 70 м от кедра. Остальные места с этим представлением не согласуются и по всем признакам, их положение – неверное. В частности, явно дальше расположено любое место в русле ручья основного истока Лозьвы, - ручья 1). Таким образом, сейчас я вижу только два возможные места расположения настила – либо за кедром (русло ручья № 4), либо вниз и в сторону, немного не доходя до кедра, - русло ручья № 3. По этому вопросу прошу высказать мнения «за» и «против» того или иного варианта и их обоснований. К сожалению, я на месте не просмотрел внимательно русло ручья № 3. Это было недоработкой…

Примерное положение этих мест в зоне кедра показано на моем рисунке. На нем обозначено возможное место погибших в ложе ручья 4. А возможное место погибших в ложе ручья 3 – недалеко от показанного на рисунке примерного положения «тряпки» (которая могла располагаться и немного ниже по течению ручья и немного ближе к ручью).

Вопросы Коротаеву: Прекращенное дело я изучил полностью в архиве СО с разрешения прокуратуры. Уважаемый Владимир Иванович, из материалов прекращенного дела следует, что его вели сначала прокурор Ивделя Темпалов, а потом, с 1 марта - Лев Никитич Иванов. Ваша фамилия в деле не упоминается. По всем признакам, Вы не «вели дело», а только помогали прокурорам, причем ограниченное время и по отдельным вопросам. А в фильмах РЕН-ТВ НТВ Вы утверждаете, что «вели» это дело. Что Вы можете уточнить по этому вопросу по Вашему участию в этом деле? И мне хотелось бы знать «для истории», когда, в каких числах Вы были на месте аварии Дятлова и вместе с кем? И действительно ли вскрытие последней четверки производилось в Ивделе? Супруги Солтер, с которыми я общался, утверждали, что Пелагея Ивановна Солтер и хирург Прутков не участвовали во вскрытии и не помнят об этом. Хотя они делали сан-обработку и тщательный наружный осмотр всех дятловцев, при котором внутренние травмы не были обнаружены. Ч то Вы можете уточнить по этим обстоятельствам? Благодарю за ответ.

Вопрос Юдину. Уважаемый Юрий Ефимович, Вы не помните, проходили ли среди прочих снимков с фото дятловцев последние снимки, на которых дятловцы готовят площадку под палатку? И как Вы полагаете, почему эти снимки отсутствуют в прекращенном уголовном деле, хотя в материалах дела они упоминаются? К кому, по-Вашему, могла попасть пленка с этими снимками? Благодарю за ответ.

Вопросы Шаравину и Брусницыну. Уважаемый Михаил Иванович и Вадим Дмитриевич! Как Вы оцениваете крутизну склона выше палатки дятловцев? Имелись ли около палатки какие-то надувы в виде сугробов? Запомнили ли Вы какие-то вещи около палатки, кроме двух лыж и ледоруба? Запомнилась ли меховая куртка Дятлова, вдавленная внутри палатки в склон? Чья куртка висела на устоявшей стойке палатки? По двум протоколам дела (Слобцова и Брусницына) это – куртка Слободина. Что Вы со Слобцовым принесли из палатки в свой лагерь 26-го февраля (по этим предметам имеются разночтения в материалах дела)? Благодарю за ответ